Читать книгу "Язык жизни. Ненасильственное общение  - Маршалл Розенберг"

Фредерик Бюхнер, священнослужитель

Я могу послушать, как ты скажешь,Что я сделал, а чего не смог.И я готов принять твои толкования,Но, пожалуйста, не смешивай одно с другим.

Если хочешь запутать любое дело,Вот самый лучший рецепт:Смешай то, что я делаю,С тем, как ты реагируешь на это.

Говори мне, что ты разочарованМоей недовыполненной работой.Но я не стану работать лучше,Если ты будешь называтьменя «безответственным».

А ты говори, что тебе обидно,Когда я отвергаю твои ухаживания.Но твои шансы не повысятся нисколько,Если ты назовешь меня «бесчувственным».

Да, я могу послушать, как ты скажешь,Что я сделал, а чего не смог.И я готов принять твои толкования,Но, пожалуйста, не смешивай одно с другим.

Маршалл Розенберг

Первая составляющая ННО подразумевает отделение наблюдения от оценивания. Мы должны внимательно отслеживать все, что мы видим, слышим или осязаем, – все, что оказывает влияние на наше самочувствие, – не примешивая к этому никаких оценок.

Наблюдение – важный элемент ННО, когда мы хотим ясно и честно выразить себя перед другим человеком. Когда мы смешиваем наблюдение и оценивание, мы снижаем вероятность того, что другие услышат смысл нашего высказывания. Вместо этого они могут слышать критику и, таким образом, будут сопротивляться любым нашим словам. ННО не требует, чтобы мы оставались абсолютно объективными и воздерживались от оценивания. Оно лишь требует, чтобы мы отделяли наши наблюдения от оценок. ННО – это язык-процесс, который не приветствует статичные обобщения. Вместо этого оценки должны быть основаны на наблюдениях, соответствующих определенному времени и контексту.

Когда мы смешиваем наблюдение с оцениванием, люди могут слышать в наших словах критику.

Специалист по семантике Уэнделл Джонсон указывал на то, что мы создаем себе много проблем, используя статичный язык, чтобы выразить понимание непрестанно меняющейся реальности: «Наш язык – несовершенный инструмент, созданный в древности невежественными людьми. Это анимистический язык. Он побуждает нас говорить о стабильности и константах, об общих чертах, о нормальности и типажах, о магических преобразованиях, волшебных таблетках, простых задачах и финальных решениях. Но мир, который мы пытаемся в символической форме представить посредством этого языка, – это мир процессов, изменений, различий, измерений, функций, отношений, роста, взаимодействий, развития, обучения, сотрудничества, сложностей. И несоответствие между нашим постоянно меняющимся миром и относительно статичным языком – часть проблемы».

Моя коллега Рут Бебермейер противопоставляет статический и процессуальный язык в песне, которая иллюстрирует разницу между оцениванием и наблюдением:

Я никогда не видела ленивого человека;Я видела человека, который никогда не бегал,Когда я на него смотрела; и я виделаЧеловека, который иногда спалМежду ланчем и обедом и сиделДома в дождливый день,Но он не был ленивым человеком.Не торопись возражать, а подумай:Был ли он ленивым илиПросто делал то, что мы приписываем«ленивцам»?

Я никогда не видела глупого ребенка;Я видела ребенка, который иногда делалВещи, мне непонятные,Или поступал не так, как я ожидала;Я видела ребенка, который не был там,Где бывала я,Но он не был глупым ребенком.Не торопись возражать, а подумай:Был ли он глупым илиПросто знал не то, что знаешь ты?

Как ни присматривалась, я никогдаНе видела повара;Я видела человека, который смешивал продукты,Из которых получалась наша еда;Я видела человека, который включал плитуИ готовил на ней мясо, —Все это я видела, но только не повара.Скажи мне: когда ты смотришь,Ты действительно видишь повараили просто человека,Который делает то, что мы называемповарской работой?

То, что некоторые из нас называют ленью,Другие называют усталостьюили расслабленностью;То, что некоторые из нас называют глупостью,Другие называют другим видом знания.И я пришла к выводу, что лучше бы намНе смешивать то, что мы видим,С нашими мнениями.Но, конечно же, и это —Всего лишь мое суждение.

Рут Бебермейер

Последствия негативных ярлыков, таких как «лентяй» или «глупый», более-менее очевидны, но даже позитивные или с виду нейтральные ярлыки, такие как «повар», ограничивают наше восприятие целостности другой личности.

Высочайшая ступень развития человеческого ума

Индийский философ Джидду Кришнамурти однажды заметил, что наблюдение без оценивания – это высочайшая ступень развития человеческого ума. Когда я впервые прочитал это утверждение, в моем сознании промелькнула мысль: «Какая чушь!», и тут я сразу понял, что даю прочитанному оценку. Большинству из нас тяжело наблюдать без осуждения, критики и других форм анализа, особенно когда речь идет о людях и их поведении.

Я со всей очевидностью осознал эту сложность, когда работал в начальной школе, где часто возникали коммуникативные проблемы между педагогическим коллективом и директором. Инспектор школьного округа попросил меня помочь в разрешении конфликта. Сначала я должен был поговорить с коллективом, а затем – с коллективом и директором вместе.

Я начал встречу с вопроса коллективу: «Какие действия директора идут вразрез с вашими потребностями?»

«У него длинный язык», – сразу ответили мне. Я спрашивал о наблюдениях, но, хотя выражение «длинный язык» дало мне информацию о том, как учитель оценивал директора, оно не могло описать конкретные слова или действия, которые привели к этой оценке.

Когда я указал на это, вызвался второй учитель: «Я знаю, что он имеет в виду: директор слишком много говорит!» Вместо ясного наблюдения, описывающего поведение директора, я опять услышал оценку того, как много директор говорит. Затем третий учитель объявил: «Он думает, что ему одному есть что сказать». Умозаключения о том, что думает другой человек, – это не наблюдение за его поведением. Когда я это объяснил, вызвался четвертый учитель: «Он хочет постоянно быть в центре внимания». Я заметил, что это тоже умозаключение о желаниях другого человека, и тогда двое учителей выпалили в один голос: «Знаете, на ваш вопрос очень сложно ответить!»